Каменное сердце Светлакова

Экранизированный роман Юрия Бригадира «Не жить» позиционируется создателями как «первый российский триллер». Вот только с сожалением остается констатировать, что за последние годы наше кино так и не может похвастаться ни единым полноценным триллером.

Исключение может составить разве что «Прикосновение» режиссера Альберта Мкртчяна (1992 год).

Сегодня основой большинства триллеров считается обязательное наличие в картине эффекта неожиданности. В этом же фильме в качестве такого эффекта выступает финальный монолог героя Светлакова – понуро смотря в камеру, рассудительный и суровый киднеппер подробно объяснит всем желающим, почему же сей фильм, да и он сам, называется «Камнем».

Если вы вдруг пропустили сей замечательный опус, заснув/уйдя за попкорном/булькая пивом/считая ворон, не стоит переживать – финальные титры идут в купе с крутым русским рэпом, где пацаны вновь бодренько отчеканят о тяжкости одиночества, которое и превращает сердце в малопривлекательную твердыню.


Проницательный зритель, конечно же, распознает сию чудесно-тонкую метафору чуть ли не с начальных кадров, а вот для людей более приземленных, такой вот ход событий может стать полнейшей неожиданностью…

Ну, прямо, твист в лучших традициях Шьямалана. А как еще можно отреагировать, когда весь фильм смотришь на одно небрежно-угрюмое выражение лица Светлакова, и уже начинаешь задумываться о «морде кирпичом» (она же камень), как вдруг оказывается, что кино-то вовсе не о «морде», а об окостеневшем сердце, неподдельном одиночестве и камне, как о категории сложности бытия. Поэтому совсем неудивительно, что дипломная работа Каминского от всего этого совершенно не становится умнее и изящнее.


Впрочем, то, что начинающему режиссеру далеко не наплевать на отечественного зрителя, чувствуется. И это действительно приятно. При просмотре, появляется ощущение, что автор крайне боится произвести на зрителей впечатление недалекого «совкового» человека (отсюда и напыщенность фраз в монологах/диалогах главного героя о Ницше, Библии и жизни). Каминский явно хочет, чтобы одновременно получилось и красиво, и мудрено.

Мотивы киднеппера, которому вместо выкупа нужна смерть отца мальчишки, увы, тоже остались весьма прозаичными. Вячеслав Каминский отыскивает их в детдомовском прошлом героя, что вполне смахивает на психоанализ по Фрейду.


Вообще «Камень» – картина, которую очень удобно разбирать в этом контексте. Здесь сценаристов явно тревожили накопленные детские обиды, которые в дальнейшем могут сформировать целую вереницу взрослых комплексов.

Что касается Светлакова, пытающегося всеми силами избавиться от комедийного амплуа, заложником которого является уже долгое время, то надо признать, отделаться малой кровью у него явно не получилось. Сергей не Энтони Хопкинс – повести одной бровей и угрюмо супиться весь фильм явно недостаточно для того, чтобы зритель смог поверить в ущербность и личностную трагедию главного героя.

Ну, и вполне очевидно, что посредством дебюта, режиссер хотел максимально соответствовать канонам зарубежных интеллектуальных триллеров. И вроде все не так уж и плохо вышло, однако, послевкусие у фильма совсем не то.


В целом, картина получилась слегка претенциозной и местами переходящая в излишнюю пафосность. И все-таки Светлаков – актер не универсальный. «Наша Раша» – это, конечно, хорошо. Но играть голубого Дулина и драматическую роль с претензией на серьезность немного разные вещи.


Другое дело, в «Раше» можно постоянно экспериментировать с ролями, постоянно выдумывая все новых и новых персонажей – от Славика до работника конторы с броским названием компьютерная помощь бутово. Вот где целое непаханое поле для шлифования актерского мастерства. Ну, а пока получилось, то, что получилось. Смотреть можно. В кино идти совсем необязательно.