Фильм "У холмов есть глаза 2" - Так что же получилось в итоге?

А всё-таки американцы - хваткие парни до мозгов костей! После неплохого проката первого фильма «У холмов есть глаза» быстро решили «состряпать» (повторяю, состряпать, а не снять) сиквел этих «холмов». Куй, пока горячо, ребята - У холмов есть глаза 2! Фильм второй уже был готов за какие - то пару-тройку недель. Так что же получилось в итоге?

Как «кинопрокатно» доказано, вторая часть (и тем более все последующие части), как правило, слабее своего «предшественника». Бывают, конечно, приятные исключения, но это бывает только в тех случаях, если:
- режиссёр сиквела по мастерству и классу одного уровня (или «сильнее профессионально») с режиссёром первой части. Взять, к примеру, «Чужого» Ридли Скотта и «Чужих» Джеймса Камерона. По «философии сюжета» «Чужой» более философски размерен и глубже продуман (Ридли Скотт больше философ, нежели Джеймс Камерон), но «Чужие» более динамичны и зрелищны (Камерон больше тяготеет к динамике и огромному нагромождению спецэффектов (как механических, так и визуальных), нежели Скотт).

- режиссёр первого и второго фильмов один и тот же. Например, Джеймс Камерон и его дилогия «Терминатор», или Дон Коскарелли со своей трилогией «Фантазм». Здесь стоит добавить: «режиссёр экстра-класса, а не какой –нибудь примитивный халтурщик».
В остальных случаях второй фильм «обречён» быть «в тени» первого. Не стала исключением и вторая часть дилогии (дилогии ли?) «У холмов есть глаза»…


Группа американских коммандос, прошедших, как я понимаю, не мало «горячих точек» планеты, направлена на секретный ядерный полигон в штат Нью-Мексико. Кругом пустыня и безжизненные холмы. Но вскоре «безжизненная» местность оказывается не совсем уж безжизненной…
Группа обезображенных мутантов, чудом выжившая в этой местности, открывает кровавую охоту на солдат…

Фильм «У холмов есть глаза 2», несмотря на неплохой сюжет, очень уступает первому фильму.
Мало динамики, всё снято, в основном, в тёмных пещерах (создаётся впечатление, что авторы фильма, явно, пытались скрыть очевидные ляпы съёмок), спецэффекты, довольно-таки, примитивны и просты, мало шокирующего натурализма, который был присущ первому фильму (только истошный крик в темноте, гулкое рычание и секундный блеск тесака- и сразу становится понятно: кому-то пришёл конец). И, вообще, в фильме не чувствуется «должного уважения» к данному жанру. Лишь бы снять продолжение, на волне успеха первого фильма быстро срубить денежки со второго, а дальше… таков закон рынка.


Если быть до конца откровенным и посмотреть повнимательнее на оба фильма, то всё здесь упирается в режиссёров. Немецкий режиссёр Мартин Уэйз, автор второго фильма, практически не работал в жанре «кровавого триллера», «руку ещё не набил», и поэтому представляет простого ремесленника, из которого что-то должно получиться в будущем, а пока только «жалкий» повтор.

Что же касается режиссёра первого фильма, француза Александра Аджа, то я более подробно писал о нём в отзыве первых «Холмов». Здесь только стоит напомнить, что Александр Аджа, несмотря на свою молодость, очень качественно отличается от Мартина Уэйза и, прежде всего, своей «чёткой профессиональной привязанностью» к жанру «хоррора». Он продумывает все детали сюжета до мелочей, чётко руководит съёмочным процессом и в итоге «выдаёт на гора» очень качественный кинопродукт.

В конце хочется заметить, что, если бы не было второй части «У холмов…», то ничего бы сверхъестественного не случилось, но уж, если она, вторая часть, появилась, то, несмотря на явную проигрышную ситуацию с первой, я скажу: «Пусть существует! Кому интересно, тот пусть и смотрит!» Я, например, посмотрел…