Не посрамим земли русской?

10 октября 2013 года в широкий российский прокат выходит военная драма «Сталинград» Федора Бондарчука (дистрибьютор – компания WDSSPR). Еще не добравшись до экранов, лента успела стать претендентом от России на включение в лонг-лист премии «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке», обойдя такие картины, как «Легенда №17» Николая Лебедева, «Долгая счастливая жизнь» Бориса Хлебникова и «Майор» Юрия Быкова. Фильм наделал много шума еще на этапе продакшн. Теперь же создатели прочат ему звание главного блокбастера осени, рассчитывая обогнать конкурентов и «отхватить» жирный кусок бокс-офиса. Однако так ли радужны перспективы «Сталинграда»?


Если устроить разбор сильных и слабых мест ленты, то «Сталинград» вызывает больше сомнений, нежели восторгов. Главная проблема фильма в его драматургической слабости, что относится ко всем составляющим истории. И в первую очередь стоит отметить сценарный ход, известный как bookend, когда основная сюжетная канва является флэшбеком, а повествование ведется из настоящего времени. Но более точное представление о сути этого приема дает перевод с английского («книгодержатель, подпорка для книг»). Книгой здесь выступает сам фильм, а Рассказчик «склеивает» события своими комментариями. Благодаря такой подпорке конструкция вроде бы держится, но, как и Дом, который обороняют «пятеро отцов» Рассказчика (Петр Федоров, Дмитрий Лысенков, Алексей Барабаш, Андрей Смоляков, Сергей Бондарчук), рискует развалиться в любой момент.


Впрочем, с одной из возложенных на нее функций – прикрыть непрописанность характеров – bookend вполне справляется. Конечно, куда проще дать закадровый голос, рассказывающий о ключевых событиях биографии действующих лиц, произошедших с ними до войны, чем раскрывать эти характеры в реальном времени. Вроде озвучен факт, что герой занимался тем-то и тем-то – и уже понятно, что он за человек. Впрочем, это очевидно лишь на уровне логики. Что же касается эмоциональной вовлеченности, то создатели рискуют оставить зрителя в состоянии отчужденности и равнодушия к персонажам. Так, дается затравка, что в первые несколько месяцев войны с Катей (Мария Смольникова) произошло что-то страшное, но мы так и не узнаем, что именно с ней случилось. Зачем констатировать ужасы войны, не говоря ничего конкретного, когда драматургически более сильным ходом было бы раскрыть их, пускай даже через диалоги? Это помогло бы придать плоскому персонажу хоть какой-то объем. А так показали ружье, которое не выстрелило…


Из непрописанности характеров вытекает еще одна слабость картины – невыразительная актерская игра. Правда, артистов в этом винить нельзя – в конце концов, им просто нечего играть. Поэтому единственное, что им удается достоверно изобразить – это муки физической боли. Сказанное не относится, пожалуй, лишь к двум героям – немецкому офицеру и русской девушке Маше (в исполнении Томаса Кречмана и Янины Студилиной соответственно). Эти персонажи выделяются на общем фоне тем, что их характеры меняются по мере того, как разворачивается сюжет. Эти изменения происходят исподволь и не всегда очевидны, а лишь намечены тонкими мазками в палитре фильма, но при этом хорошо считываются и работают на персонажей, благодаря чему те способны вызвать эмоциональный отклик у публики. Чего, к сожалению, куда сложнее будет добиться русским солдатам, несмотря на их высокую миссию и не вызывающий сомнения патриотизм. Проблема в том, что их характеры статичны. Они лишь упорствуют в своем желании отстоять Дом и готовы биться до последней капли крови. Безусловно, такая несгибаемость характера похвальна, но достаточно ли этого для того, чтобы вызвать у зрителя эмпатию и идентификацию с героями?


Один из первых вариантов синопсиса гласил, что «Сталинград» - это «эпическая история любви, разворачивающаяся на фоне одного из самых разрушительных сражений в современной истории». По факту же заявленной истории любви в фильме нет. Видимо, посмотрев ленту в монтажной сборке, создатели это поняли и поменяли синопсис, сделав акцент на военных действиях. Попытка же внедрить в сюжет хоть какую-то любовную линию оказалась настолько слабой, что под конец фильма задаешься вопросом, а с кем же любовь у главной героини? С одним из «пятерых отцов» она подержалась за руки, с другим поцеловалась, с третьим посидела на диване. От кого же тогда у нее ребенок? Если бы не замечание Рассказчика, что мать дала ему ту же фамилию, что носил его отец, то идентифицировать личность этого мифического отца было бы невозможно.


Впрочем, нельзя оставить без внимания и достоинства картины. Они относятся по большей части к технической части и визуальной составляющей. Налицо очень тщательная проработка каждого кадра и внимание к деталям. На возведение и оформление декораций ушло $ 4 млн., а занималась этим команда из 400 специалистов. Построен был Дом, являющийся символом русской земли и последним островком надежды на победу, воссоздан знаменитый фонтан «Детский хоровод», широко известный по снимкам последствий авианалета 23 августа 1942 года. Даже самого взыскательного зрителя своим оригинальным визуальным решением впечатлит эпизод атаки немецких позиций после взрыва баков с горючим, не говоря уже о том, каким сложным по реализации он является.


К сожалению, вся эта эпичность и масштабность не способна прикрыть беспомощности сюжета и сырости драматургии, а потому «Сталинград», при всем своем визуальном великолепии, вызывает легкое разочарование и, возможно, «синдром обманутого покупателя». Зрителю в очередной раз пообещали, что его ждет достойный фильм отечественного производства, но обнаружит ли он вожделенную конфету под красивой оберткой?