Перевал абсурда

Ренни Харлин – режиссёр старой школы. Он крепко знает своё дело и может запросто показать правильного Джона Макклейна, заставить Слая прыгать по горам, а Томаса Джейна бороться с шибко умными акулами и даже запилить экшен-агитку про то, как злые русские обижают маленькую, но гордую Грузию. Но вот что такое формат мокьюментари, как он работает и зачем нужен – товарищ решительно не понимает. Зачем все эти разговор с камерой, забеги с трясущимся изображением, нарочито низкое качество картинки, оставление зрелищного за кадром и прочие новомодные свистелки-перделки, когда можно просто ебашить экшен?
Но, надо полагать, когда Ренни сунулся к продюсерам картины «Тайна перевала Дятлова» со своим видением, заслуженному ветерану развлекательного жанра мягко, но твердо порекомендовали засунуть это самое видение туда, где не светит солнце — и снимать, как велено. Результат не заставил себя ждать: режиссёр простодушно и явно из лучших побуждений нарушил все немногочисленные требования, которые предъявляет художественный приёма «найденная видеозапись», к тем, кто его использует.
Совершенно киношная глянцевая картинка, неизменно удачные ракурсы, чтобы зритель, не дай бог, не проглядел чего-нибудь важного, неестественные эффекты помех в нужные моменты, внезапные вставки сцен, снятых другими камерами и, наконец, финал, в котором с камерой и видеозаписью происходит такое, что шансы на её обнаружение практически исчезают. Иллюзия документальности не выдерживает веса несоответствий и дохнет в мучениях уже на пятнадцатой минуте фильма, но трупик продолжают пинать до самого конца. Так что «живая камера» у Харлина — исключительно операторское, но никак не повествовательное средство: будь кино снято в классической манере, оно ничего бы не потеряло, а напротив – выиграло бы, потому как сюжетных дыр и просто откровенных глупостей стало бы несколько меньше.
Тем более что губит «Тайну перевала Дятлова» отнюдь не пренебрежение канонами псевдодокументального формата, но безудержная фантазия сценаристов, явно больших поклонников творчества и философских взглядов Альбера Камю.

А ведь поначалу дела идут неплохо: довольно интересный повод для экспедиции, краткий экскурс в историю реальной группы Дятлова, почти не клюквенное (хотя не без этого, конечно) путешествие по России, грамотное нагнетание таинственной и загадочной атмосферы… Всё это смотрится интересно, всё это увлекает и даже захватывает. Но потом кино переваливает за середину, и всё адекватное, логичное и правдоподобное рушится под напором из конспирологических штампов, совпадений (какова вероятность случайно обнаружить в пустовавшем более полувека советском бункере в Уральских горах сверхсекретные фото сверхсекретного американского эсминца?) и банальных глупостей. Последних, кстати, больше всего.
Сценаристы попытались использовать и связать воедино столько существующих версий о гибели группы Дятлова, на сколько хватило сил и воображения, да ещё и добавили кое-что от себя. В результате повествование становится настолько бессмысленным и бессвязным, что довольно скоро начинает восприниматься исключительно как сюрреалистический артхаусный эксперимент, в котором ничего не следует понимать буквально. Вот только это, увы, не так.
Причём в кои-то веки вина за творящийся на экране ахтунг в большинстве случаев ложится не на героев-идиотов, а на контекст – совершенно невменяемые внешние события и обстоятельства, на которые этим самым героям приходится реагировать, как правило, единственным возможным способом: в ужасе бежать. Впрочем, попереживать за умственные способности и душевное здоровье персонажей случай тоже представится, когда ближе к финалу они начинают выдвигать версии и строить догадки, опираясь на… ну, судя по всему, исключительно на собственное воспалённое сознание. Ну да что взять с героев, которых, оказывается, предупреждали о творящемся в Уральских горах пиздеце детские ночные кошмары и наркотические глюки?..
В общем, вторая часть фильма вполне заслуживает подробного разбора с последующим выставление диагноза авторам сценария, но, увы, без серьёзных спойлеров тут не обойтись, так что воздержимся.
Хотя, справедливости ради, при всех своих недостатках – глупости, нелогичности, убогой актёрской игре (её мы, кажется, не упоминали?), скверно нарисованных компьютерных спойлер, у кинокартины «Тайна перевала Дятлова» есть одно существенное достоинство: её и правда интересно смотреть. Пусть всего один раз и пусть интерес, скорее, клинический (это во второй половине, а в первой — и вовсе неподдельный), но тем не менее. Так что свою первичную развлекательную функцию кино выполняет, пусть и странным способом. Ренни Харлин всё-таки не Сарик, дело своё знает.
И в качестве постскриптума риторический крик в пустоту: почему человеку, умеющему показывать правильного Джона Макклейна, приходится прозябать на перевале Дятлова, а деятелю, бездарно запоровшему экранизацию «Макса Пейна», доверяют пятую часть «Крепкого орешка» — с предсказуемым результатом?